你会因为焦虑、孤独而吸烟吗（文）

这一扩展文把烟章业给挽救了，重新定义了什么叫不合理的危险：我们的很多消费品多少都有些危险，如果这种危险具有常识的绝大多数普通人都了解开接受，那它就是合理的危险。

80年代的时候，美国很多律师都在盯着烟草行业，因为抽烟的高风险已经越来越成为一种大众共识。作为一个风险如此之高却又没啥实际好处的产品，照理说面对诉讼是比较脆弱的，而烟草业又那么有钱，谁能扳倒它，就能收获巨大的名利回报，于是1983年，一名叫埃德尔的律师找到一位肺癌晚期患者代她发起诉讼，把美国四大烟草公司告上法庭。

患者叫罗斯·西波隆，是一位女性，从16岁开始吸烟，吸了三十多年，埃德尔要求烟草公司对她的癌症负责提出高额索赔，当时烟草行业根本不会把这种诉讼当一回事，因为天天都有人告，早就习惯了。自50年代以来，成百上千多个案，从来都是烟草业完胜，原告一次都没赢过，这是因为当时烟草业手握两天制胜法宝：1.危害不可考；2.风险已警告。虽然自香烟诞生以来一直面临着有害健康的质疑，也遭受着来自各方面的抵制，但因为伦理上不允许做严格的人体实验，只能在老鼠身上模拟，这些实验模拟不了人类摄入尼古丁的浓度都缺乏直接证据。

当20世纪后半段吸烟人群开始大规模爆发肺癌和心脏病之后，烟草公司发文说：“这是现代化带来的汽车尾气和其他空气污染造成的，和我们香烟没关系。”总之就是当时没有确切的证据证明你的癌症是由香烟导致的。1941年的时候，有个叫普洛瑟的法学教授提出了一个叫“严格赔偿责任”的概念，大概意思是在现代消费中肯定不能百分百避免危险，如果损失肯定要产生责任应该分配到最能够承担的主体身上，比如说你在麦当劳买咖啡，被咖啡烫到了手，按严格责任就是别解释，就麦当劳赔，这个严格赔偿责任本来可以成为打击烟草业的一记重拳，因为烟草公司就是最能够承担责任的主体，但是这位普洛瑟教授又把严格赔偿责任的概念扩展了一下，这一扩展文把烟章业给挽救了，重新定义了什么叫不合理的危险：我们的很多消费品多少都有些危险，如果这种危险具有常识的绝大多数普通人都了解开接受，那它就是合理的危险。

加入收藏夹