明智判断的10个方法（书）
明智判断的10个方法：如保持怀疑，但不要怀疑一切；相信理性，但不要确信不疑；追求确定性，但不要执着于确定性；学会认知，更要学会如何创建新的认知……
作者：朱利安·巴吉尼，哲学科普作家。
明智判断的10个方法
书摘：
不盲目相信，而是追问何人受益
在饮食方面，脂肪是对人类健康的主要威胁。至少近几十年来，这一直是主流的观点。然而事实证明，这个观点很有可能是错误的。虽然富含饱和脂肪或反式脂肪的食物不利于健康，但精制的碳水化合物，尤其是糖，往往会对更多人的健康构成更大的威胁。
许多人认为，这样的乌龙事件证明了科学和医学专业知识的不可靠。也正如我们所看到的，随着人类知识的扩充，以各种证据为基础的营养建议注定会不断变化和发展。这表明人类的理解力正在朝着应有的方向发展。更重要的是，这种进步要比“科学家总是改变观点”的消极刻板印象更为温和。例如，1933—2014 年，英国对于蛋白质、脂肪和碳水化合物热量最佳平衡配比的官方建议几乎没有任何改变：蛋白质的占比从12% 变为10% ～ 15%，脂肪的占比从27% 略微增加到33%， 而碳水化合物的占比从61% 微调至50% ～ 55%。虽然对细节进行了微调，但几十年来，合理饮食、多吃全麦食品、摄入足够的新鲜水果和蔬菜等基础建议一直都非常稳定。我们应该试着不要有太多的怀疑，不要因为营养学是一门相对新兴的学科而担忧，不要认为所有关于饮食的建议都为时尚早。
然而，所有这一切都不能完全解释心脏病与脂肪的关系的改变。而且因为权力这个超越证据的因素，心脏病与脂肪的关系变得日益复杂了—既得利益集团以不同的方式传递着“脂肪很可怕”的信息，完全扭曲了科学研究的结果。
让我们回到第二次世界大战时期。当时，美国医学会正式认定，糖对人的健康没有任何贡献。这种说法配合了当时美国政府对糖进行定量配给的措施。因为受到该事件带来的警示，制糖业成立了糖研究基金会（Sugar Research Foundation，简称SRF）。尽管名字听起来中立且科学，但实际上，SRF 的存在只是为了开展和推动为糖进行辩护的相关研究。
例如，人们在2016 年的时候发现，20 世纪60 年代，SRF 曾收买过哈佛大学的三位科学家，让他们淡化糖与心脏病之间的关联，并故意将矛头指向饱和脂肪。这些举动最终结出了丰硕的果实：美国心脏协会指出，脂肪和胆固醇是诱发心脏病的主要原因。1980 年，美国政府首次印刷、出版的饮食指南吸纳了这一“脂肪假说”，自此，这种理论逐渐被当作正统说法沿袭了下来。
然而， 制糖业对科学倾向误导的方式远不止如此。食品制造商就陷入了制糖业编制的陷阱， 他们利用脂肪的负面信息，大肆销售“低脂”或“脱脂”的食品， 好像这会使食品变得更加健康一样。有时候，这种健康声明是公开的：许多有关健康饮食的建议都集中在低脂食物上，它们甚至被称为“精益美食”。但更多时候，并没有明确的健康声明，厂家会在食品包装上印上“95% 脱脂”的字样，而这足以让消费者得出错误的结论。最让人无法容忍的是，相比于脂肪含量正常的蛋糕，所谓的低脂蛋糕往往含有更多的糖分。
加入收藏夹
